Estudios epidemiológicos

En mi reciente entrada sobre Contador y el clembuterol establecía, como una de las patas en las que se sustenta la ola quimifóbica, la continua innovación que los químicos están realizando en el dominio de las técnicas instrumentales. Pero hay otras patas sin las cuales la mesa se quedaría un poco coja. Una de ellas se apoya en los propios fallos de la industria química, ya sea merced a su codicia, desidia o, en algunos casos, al desconocimiento real del riesgo que implicaba la puesta en el mercado de su "maravilloso" producto. Un buen ejemplo es el caso del agujero de ozono, generado por la emisión a la estratosfera de una familia de productos químicos que es, probablemente, la más inerte que haya podido parir la mente de un químico: los CFCs o clorofluorocarbonos.

A mi entender, otro “culpable” de la preocupación social sobre el impacto de la Química en nuestras vidas son los resultados de muchos estudios epidemiológicos, publicados en revistas científicas y recogidos, si la cosa promete, en los medios de comunicación y en internet. Aunque se trata de estudios de buena fe en la mayoría de los casos, algunos están basados en poblaciones humanas más o menos representativas, y tratan de establecer relaciones causa/efecto del tipo producto químico/cáncer. Estudios estadísticos de este tipo pueden ser complicados de interpretar en sistemas de tantas variables como los organismos vivos. En otros casos, indicios sobre la peligrosidad de un cierto producto, inducen estudios con animales de laboratorio que, en muchos casos, implican dosis elevadas del producto.

Por ejemplo, la pasada semana, Dave Bradley, en el Blog cuyo link figura a la derecha, criticaba, en la activa forma en la que él lo suele hacer, un estudio realizado sobre el aspartamo, un edulcorante artificial del que ya hablábamos en el verano de 2008 y sobre el que sigue cayendo la sospecha de todo tipo de males, dada su inclusión en muchas bebidas carbonatadas. Aunque, todo hay que decirlo, también es componente habitual en muchos medicamentos. Por ejemplo, para la muelita que me abandonó hace poco y de la que os hablaba en mi entrada anterior, el Dentista Jefe me recetó Espidifen 600 mg, como una forma de aliviar las posibles molestias de la extracción. Una simple lectura del sobrecito que lo contiene revela que, además de ibuprofeno, el preparado en cuestión contiene como excipiente aspartamo (E951) que, a pesar de su reconocido dulzor, no consigue enmascarar el horrible sabor del principio activo.

El citado estudio, que aparecerá en breve en la revista Food and Chemical Toxicology, establecía que una determinada dosis de aspartamo disuelto en agua, suministrada a sufridos ratones durante seis meses, causaba severos daños a su hígado. Claro que cuando uno leía la letra pequeña resultaba que al pobre bicho le suministraban entre 500 miligramos y un gramo de aspartamo diario por kilo de ratón. Dicho así puede que no os llame la atención, pero cuando uno hace los cálculos para un humano de peso normal (como un servidor, 74 ± 2, en los últimos treinta años) resulta que debiera beberme, durante seis meses, 400 latas diarias de bebidas carbonatadas. Con lo cual antes moriría de tsunami carbonatado que de cáncer de hígado.

Y debe quedar claro que los cálculos son correctos, porque Dave Bradley los ha contrastado con uno de los autores del artículo y éste se ha escudado en que esas sobredosis son habituales porque les sirven para entender "el mecanismo de la toxicidad del compuesto". Pues que lo aclaren en el trabajo, coñe, que si eso no es un asesinato de ratón, con premeditación y alevosía, que venga Dios y lo vea.

Al hilo de lo anterior, un colega me manda un link a una de esas páginas de marketing científico, habituales hoy en día en las Instituciones que tratan de hacer ingeniería financiera para recabar fondos públicos para sus no siempre eficaces investigaciones. En el marco de un Proyecto que lleva el nombre Epicuro (también forma parte de la ingeniería financiera buscar acrónimos impactantes), unos investigadores catalanes han llegado a relevantes (según ellos) conclusiones sobre el impacto de los trihalometanos (THMs) presentes en el agua potable sobre el organismo humano.

Los trihalometanos (THMs) son compuestos químicos volátiles que se generan durante el proceso de potabilización del agua, por reacción de la materia orgánica presente con el cloro utilizado para desinfectar. En esa reacción, se reemplazan tres de los cuatro átomos de hidrógeno del metano (CH4) por átomos de halógenos (flúor, cloro, bromo,...). Muchos trihalometanos son considerados peligrosos para la salud y el medio ambiente, e incluso carcinógenos, y, por ello, la normativa de la Comunidad Europea establece que no se deben superar los cien microgramos de trihalometanos por litro de agua para el consumo.

Pues bien, los esforzados miembros del proyecto Epicuro, que forma parte de un estudio nacional (no se si sólo catalán o algo más desparramado) sobre el cáncer de vejiga, han llegado a la impactante conclusión, tras arduos estudios, de que la gente con nivel socioeconómico medio-alto o mayores niveles de escolaridad, que beben agua embotellada en lugar de agua del grifo, también está expuesta a los THMs. De hecho, tras preguntar a 1.300 personas, los investigadores concluyeron que toda la población sufre alguna exposición a dichos compuestos, factores de riesgo del cáncer de vejiga, pues, al estar en el agua de grifo, pueden ser ingeridos o, alternativamente, absorbidos por la piel o inhalados en baños, duchas y/o piscinas públicas.

Y aunque las personas con un nivel socioeconómico más alto reducen su exposición a los THMs al beber agua embotellada, se duchan durante más tiempo, se bañan más frecuentemente y van más a las piscinas que las personas con un nivel socioeconómico bajo.

¡Toma conclusión!. Si ya lo decía el amigo Orges de lamargaritaseagita en un reciente comentario que dejó en este Blog, "acongojado" por las cosas que yo contaba sobre los estudios epidemiológicos relativos a la ingesta de alcohol: "Yo los datos epidemiológicos siempre los agarro con pinzas y con los guantes puestos". Tú si que sabes, colega...